Подвохи раннего развития

Столько криков )))Да они не читают , да не не созрели. Уважаемые родители, а вы цели-то какие ставили? Чтоб читал в 4 года????? Смешно слышать это от профессионалов. Чтоб считал? Я вас читаю и ржунимагуууу. Да, в 4 стоит познакомить с чтением простейших слов и даже предложений, но рассчитывать на то, чем вы тут кричите- смехотворно. Ни Зайцев , ни Данилова и прочее( кроме Домана) ни ставит целью, чтоб дитё стало вундеркиндом к 7 годам . Внимательно читаем книги.

Если следовать Вашей логике, Леонид, то к детям вообще не стоит внимательно и заботливо относиться, т.к. жизнь не такая добрая как мы, любящие родители. Пусть дети с раннего возраста привыкают к суровости. Не нужно им улыбаться, пытаться разъяснять на доступном им языке непонятные вещи, т.к. в дальнейшем им в жизни будут встречаться тупые и бесчуственные люди, к которым они не привыкли...

В ответ на сообщение 26.02.08
СЕРГЕЙ:
СНАЧАЛА,УВАЖАЕМЫЙ ЛЕОНИД,НАДО КУПИТЬ КУБИКИ,ОЗНАКОМИТЬСЯ С МЕТОДИКОЙ,А ПОТОМ УЖ И РАССУЖДАТЬ.

Сергей, лично я не только купил кубики и ознакомился с методикой, но и преподавал по ней несколько лет. Среди более чем 600 обученных мною детей было около 50 малышей до четырехлетнего возраста. Могу сказать однозначно и категорично: с тех пор я сам зарекся обучать чтению таких малявок, и другим не советую. Это в принципе и без всяких исключений невозможно, чтобы трехлетнее дитя действительно читало. Максимум, на что способны такие младенцы, это бездумно произносить вслух считанный с листа поток звуков, без всякого его осмысления.

Да, я знаю, что тысячи педагогов и мамочек сейчас закричат "Неправда, моё дитя научилось читать в три, нет, даже в два года!"

Отвечаю: Это либо преподавательская профессиональная ложь, профанация, либо родительское некритичное хвастовство.

Я исследовал этот вопрос отдельно в течении многих лет. Я даже изобрел игрушку, подобную складовым кубикам Зайцева, но проще и доступнее ребенку. Убедитесь сами:

http://www.rebus-metod.net

И всё-равно я утверждаю: чтение до четырех лет невозможно. Ритмичность трехлетки слишком неразвита, а письменная русская речь слишком отличается от речи устной, чтобы малыш мог ее адекватно понять. Дети до четырех лет научаются понимать смысл лишь отдельных письменных слов или коротюсеньких предложеньиц. Любой мало-мальски литературный текст из книжки превосходит способности трехлетнего ребенка. "Мама мыла раму" - это не литературный текст, и это еще не умение читать. Это всего лишь середина учебного процесса. Настоящее умение читать - это когда ребенок берет незнакомую книжку, смотрит в нее, и затем пересказывает смысл впервые прочитанного сюжета. Таким образом, педагоги и родители уже стучат кулаками себе в грудь и кричат об однозначном умении ребенка читать, в то время как трехлетние дети находятся не более чем на срединной стадии обучения.

Кстати скажу, что сам Зайцев в 90-х годах "ранним обучением чтению" называл обучение в 4-5-6 лет. И лишь с появлением на рынке конкуренции в лице разных профанатов, Николай Александрович решил не отставать от них и стал сам бессовестно заниматься профанацией. Для него, автора, кормящегося за счет продаж кубиков, это конечно же выгодно, если родители покупают товар двухлетнему малышу. То, что малыш этот обречен теперь учиться по кубикам минимум пару лет - ну так Зайцеву-то какое до этого дело, он свой денежный процент уже поимел. А вместе с ним свой процент поимели и магазин, и рекламщик, и практикующий с кубиками педагог в развивающем центре. В убытке оказался лишь ребенок, которому теперь несколько лет суждено под надзором взрослых и по неинтересным правилам играться с не очень-то увлекательными квадратными трехцветными погремушками. Лучше бы дали малышу скакалку или мяч, в этом возрасте пользы было бы больше.

Мне кажется, Вы противоречите сами себе. С одной стороны, Вы жестко критикуете авторов известных методик раннего развития и предлагаете изобретать свои. С другой стороны, говорите о губительности раннего развития как такового. Зачем тогда придумывать что-то своё? Мне кажется, что главная проблема заключается не в самих методиках, а в родителях, которые не совсем точно понимают смысл и назначение раннего развития. Даже у Вас раннее развитие = раннему обучению. А ведь главное, на мой взгляд, не научить ребенка читать к 3 годам или говорить по-английски в 4 года, а важно заниматься с ребенком, постоянно давать ему новую информацию, пищу для размышлений, работу для мозга, ставить цели и учить достигать их. Честь Вам и хвала, если Вы сами способны придумывать множество интересных занятий с детьми. К сожалению, не все мы такие креативные:( И мне очень удобно, что есть люди, например Доман, Монтессори, Никитины, Данилова и др. (и Вы в том числе, уважаемый Леонид:)), которые серьезно занялись вопросом, как и чем заниматься с маленьким ребенком с максимальной пользой для него. И я, зная своего малыша, его интересы и возможности, а также зная свои возможности:)), выбираю из всего ассортимента то, что подходит именно нам. Например, мы ходим в группу раннего развития по системе Монтессори, учимся читать по методу Домана и складываем квадраты по Никитину. И мне непонятны Ваши нападки на авторов этих методик. За что Вы их осуждаете? За то, что люди получают деньги за свои идеи? Почему тогда Вы свою книгу продаете, а не выкладываете в свободном доступе? Или за то, что Вам навязывают именно эти методики? Так ведь мы теперь живем в свободном обществе, у нас рыночная экономика, со всеми вытекающими. Реклама - двигатель прогресса. У кубиков Зайцева хороший PR, но они от этого не становятся хуже или лучше. Одним детям подходят, другим нет. Главное, есть из чего выбирать, мне так кажется. И дело родителей не увлекаться, сохранять здравый смысл и без фанатизма заниматься развитием своим детей.

Руки прочь от кубиков Зайцева! :)) Обалденная штука. Но логика ваших рассуждений мне понятна. Да, согласна, что всё не так просто. Но и не так сложно и неумолимо, как вы написали. Я вундеркиндом не была, конечно, но читать до школы умела. И вообще со мной родители довольно много занимались, хоть и не по Никитиным) Просто я сама начала рано начала говорить и проявляла интерес к книгам. А родители и рады были. Под книги я могла делать всё что угодно - сидеть на горшке, есть, вставать и ложиться, когда нужно) А поскольку детских книжек было мало, то по бедности брали всё, что под руку подвернётся. В самом раннем возрасте, даже ещё до года вроде, к содержанию книг я была не особо требовательна, так что мне читали и показывали и учебники по физике старшей сестры. Вскоре уже я знала там все изображенные персоналии и пальчиком могла показать, где дядя Ом, а где дядя Ампер. А потом чуть позже, но ещё до того, как научилась читать, я уже знала наизусть слово в слово содер! жание многих прочитанных мне сказок. Стихи запоминала практически с одного касания. В детсаду воспитатели меня сажали на колени и я всей группе цитировала сказки и стихи. В начальной школе мне было практически нечего делать, училась играючи. Ну и что? Всё равно потом пришлось потрудиться. И ничего страшного. Был потом в средней школе небольшой спад в учёбе вплоть до троек по некоторым предметам, но потом всё опять нормализовалось быстро. Родителям меня тянуть и подгонять не пришлось. Ничего особенного, конечно, из меня не выросло. Но тут, я считаю, раннее развитие совсем не виновато)))

Интересно,это Вас зависть толкает на написание таких статеек?Не можете придумать свою эффективную методику,так нечего другим завидовать.Эффективнось его методик говорит сама за себя,никаких аргументов не надо приводить.

СНАЧАЛА,УВАЖАЕМЫЙ ЛЕОНИД,НАДО КУПИТЬ КУБИКИ,ОЗНАКОМИТЬСЯ С МЕТОДИКОЙ,А ПОТОМ УЖ И РАССУЖДАТЬ ."НЕ ЗНАЕШЬ - НЕ СУДИ,А ПОПРОБОВАЛ - НЕ ЗАРЕКАЙСЯ!"

Прочитала почти все статьи на этом сайте.Прошла вместе со своими детьми почти тем же путем.Леонид,вы обозначили словами многие мои критические мысли по поводу современных методик раннего развития.У меня сложился большой положительный опыт в воспитании и обучении собственных детей,но он не связан с какой-либо конкретной методикой раннего развития.Я опробовала практически все популярные методики,в том числе с дорогостоящим дидактическим материалом,но во всех потерпела фиаско,потому что моим детям эти методики были неинтересны.Пришлось выдумывать собственные рецепты.Вам спасибо за конструктивную критику.Именно она позволила мне взглянуть по-другому на свою собственную педагогическую фантазию и создать успешную модель обучения ребенка раннего возраста.

Если Вы считаете, что раннее развитие ребенку не нужно, что он с самого рождения должен знать свое место в жизни, вполне как Вы пишете заурядное, то каким же образом Вы хотите вырастить из них гениев? На сколько я поняла Вы ругаете не только авторов методик развития, но и саму идею раннего развития. Психологи утверждают, что ребенок рождается со всем набором возможных задатков, некоторые из которых перерастают в способности. А что Вы думаете по поводу сензитивных периодов и методики Монтессори? Моему ребонку 1 год. Я не хочу вырастить из него гения. Я хочу, чтобы он раскрыл заложенный в нем потенциал, чтобы он был счатливым, гармоничным человеком, знал чем он хочет заниматься и смог бы добится успеха в этом деле. А будет ли он при этом считаться гением или нет, мне не важно. С методикой Домана я согласна в том, что маленький ребенок хочет познавать, а наше традиционное воспитание и обучение убивают в нем это желание. Я согласна, что значение возраста до 6 лет трудно переоценить. И поэтому раннее развитие играет огромную роль для будущей жизни человека. Просто надо сохранить то желание учиться, которое присуще ребенку с рождения. Тогда ему будет интересно учиться и в школе, и винтитуте и в работе, и в воспитании собственных детей.

Здравствуйте, Леонид!

"Однако речь на этой странице идет не о раннем развитии вообще, а о так называемых педагогах-новаторах, которые зарабатывают деньги, предлагая в качестве товара раннее развитие чужих детей."

Мне кажется каждый зарабатывает как может. Раньше я думала, что все родители должны быть просто счастливы заниматься со своими детьми, лично меня это увлекало безумно, в голову приходило куча идей, я перечитала массу литературы, и, перепробовав разные методики, начиная от Домана, но так и не решившись купить Зайцева, придумывала что-то своё и всё-таки научила ребёнка читать, имея под рукой бумагу и фломастер.

Но как я поняла позднее, не все родители имеют такое рвение, может и способности и настолько сильное желание, чтобы учить своего ребенка самостоятельно. Вот тут им на помощь и приходят педагоги-новаторы, с их методиками. Лично меня не устраивают в нашем городе ни один из клубов раннего развития, которые я встречала, потому, после длительного поиска, я сделала вывод, что буду учить своего ребенка самостоятельно и дам ему то, что сама считаю нужным (по крайней мере до школы, а дальше будет видно).

Не вижу я ничего плохого и в развивающих играх, в частности играх Никитиных (которых я очень уважаю), остальные, так называемые "развивающие игры" как правило производные от их игр.

"Основная мысль состоит в том, что развить способности человека - это задача гораздо более легкая, чем найти этим способностям применение. Развитые, но не востребованные способности - это скорее беда, чем благо."

На мой взгляд, нужно обязательно разносторонне развивать способности ребенка, и самое главное надо его заинтересовать, только при наличии интереса ребенок начинает впитывать информацию, а то что он впитать не захочет, вы и не сможете в него впихнуть. А развитые способности не могут быть не востребованы, если они хорошо развиты, то ребенок будет искать и находить им применение. Зато при разностороннем развитии вы открываете перед ребенком дверь в жизнь, показываете, как много вокруг интересного и перед ним будут открыты многие дороги. И если в его жизни возникнут трудности, например с работой, он сможет сменить направление своей деятельности менее безболезненно, чем человек не развитый разносторонне, в котором присутствует страх, что он больше ничего не умеет.

"Педагоги-новаторы обеспечивают своим воспитанникам легкий и изящный взлет над пропастью..."

Если знания в дошкольном и младшем школьном возрасте не будут даваться с легкостью и в игре, ребенок "закроется" и не захочет учиться в дальнейшем, т.е. окажется в пропасти, придется прикладывать массу усилий, чтобы вывести его из этого состояния.

С уважением, Наталия.

Доброго времени суток, Леонид.

Хотелось бы высказаться на тему раннего развития. Конечно, если рано развившийся ребенок пойдет в школу, обычную, ту, которая грубо называется среднедебильной, то раннее развитие сделает только хуже. С другой стороны, если ребенок пойдет в школу, в которой занимаются по какой-то системе или просто даже в хороший лицей, или же будет учиться дома, то раннее развитие будет очень полезно. Насколько вредно не побывать в среднедебильной школе? Есть мнение, что то, что нас не убивает, делает нас сильнее. Во многом это правда. Но бывают моменты, когда нас не сразу что-то убивает, а грызет медленно, десятилетиями, портит жизнь нам и нашим близким, а иногда сказывается только на наших детях. К такому виду воздействий я отношу подобные учебные заведения. Я не считаю, что надо заранее готовить человека к трудностям пребыванием там, куда он может и не попасть. Как-то странно смотрелось бы, если бы всех готовили к пребыванию в тюрьме восемью-девятью годами тюрьмы, правда? Возможно, есть смысл показать подростку, что такое тюрьма. Пусть он даже проведет там сутки. Этого будет достаточно. Да, для школы суток не достаточно. Возможно, кому-то хватит года, кому-то – месяца. Тут у нас с Вами могут быть строго противоположные взгляды из-за наших жизненных путей. К примеру, родители всегда готовили меня к тому, что в трудной ситуации можно рассчитывать только на кровных родственников. Жизнь научила прямо противоположному. Поэтому своих детей я уже не хочу готовить к тому, что «поможет только родня». Я постараюсь показать, особенно своим примером, что бывают разные ситуации, но очень желательно, чтобы чужая помощь не становилась для человека решающей. «Ребенку в первые годы жизни важно не столько научиться читать и считать, сколько получить правильное представление о мире и о своем месте в нем. Ничто так не опасно, как ранний успех, доставшийся без напряжения воли. Бог весть, какие иллюзии могут сложиться у семилетнего грамотея, который видит, как его одногодки, сидя за школьными партами, с трудом постигают простейшие, на его взгляд, вещи. Когда-нибудь настанет время учить информатику, экономику, юриспруденцию — и выяснится, что по этим дисциплинам не существует никаких «Кубиков Зайцева», а есть только невразумительные руководства, наспех написанные на волне повышенного читательского спроса. И тогда преимущество будет у тех, кто с самого начала привык корпеть над бездарными учебниками под присмотром нетворческих учителей». Свое место в мире? Как это? Вы хотите сказать, что человек должен с детства знать, что жизнь – это тяжелый труд, что нужно безостановочно бороться за свое место под солнцем? Но зачем тогда вообще эта жизнь, если она такая? Тут есть смысл привести пример очень близкого мне человека, моего супруга. Его отец в его детство работал дома, разрабатывал разные устройства, занимался програмированием. Сын много был рядом, спрашивал и учился. К шести-семи годам он знал, умел и сделал больше в этой деятельности, чем выпускник вуза, не работавший по специальности во время обучения. Сейчас, в 21, он работает на равных с 40-45 летними специалистами, причем не ограничевается одной областью. Ему нравится то, чем он занимается, он знает, что такие, как он всегда востребованы почти в любом месте земного шара. Можно ли назвать его гением? Не знаю. Мне вообще не нравитя это слово в том смысле, в котором его обычно произносят. Он очень талантлив, быстро схватывает и учится. Зато в школе, как и сейчас в институте у него было много проблем. Ему не были интересны школьные предметы в том порядке и в том объеме, в котором они давались. Что ж, это не так плохо. Ведь главное, он нашел то, чем ему интересно заниматься, он выражает себя в работе. А школа, как и институт – явления временные. Если ставить целью хорошие оценки в школе и институте, то, конечно, не надо раннего развития. Если же важна последующая деятельность, то, как показывает жизнь, ранние знания только помогают. Супруг не относится к людям своего возраста свысока только потому, что они не знают, столько, сколько знает он. Он говорит, что, не будь у него подобного жизненного опыта, он бы знал намного меньше. Он никогда не зазнавался. В обучении редко когда важно «корпеть». Гораздо важнее интересоваться, на мой взгляд. И тогда и из маловразумительных пособий можно кое-что узнать. С другой стороны, насколько лично Вам пригодились школьные знания по тому предмету, который Вы освоили на школьном уровне и не интересеовались глубже? Если брать опыт моих знакомых, некоторым из которых за 70, то можно однозначно ответить, что знания не пригодились. Разве что школа помогла тем, что некоторые смогли понять, что их интересует. Хотя, обычная школа для этого мало подходит, в ней нет многих профессиональных направлений. Школа в чем-то модель общества, но никто не говорит, что общество, которое видите Вы будет именно таким, как в школе. Поэтому ее помощь для приспособления в жизни тоже неоправдано преувеличивается, на мой взгляд. «Раннее развитие выдергивает маленького человека из социальной ниши, предуготовленной ему традициями и законами. Что делать вундеркинду, которому по возрасту надлежит быть в первом классе, а по уровню знаний — в пятом? Бороться ли ему с зевотой в компании сверстников или пытаться утвердиться среди тех, кто на голову выше ростом? Или, не ходя в школу, продолжать учиться самостоятельно, чтобы к тому времени, когда ему принесут повестку в военкомат, освоить математику в объеме мехмата, а английский в объеме иняза?» Что делать, каждый решает в конкретном случае. К примеру, мой супруг только в последних классах школы учился в лицее с интересной ему специализацией. Скучал ли он среди одноклассников? Безусловно. Как и Вы бы скучали среди людей Вашего возраста, но с совершенно другими взглядами и интересами, чем у Вас. Пытался ли он утвердиться? У него это само получалось. В подростковом возрасте он сам устроился на работу, и его сосуживцев только самое первое время удивлял его возраст. Трудно ли это? На мой взгляд, не труднее, чем учится в среднедебильной школе. Хотя так, по жизни, а не по учебе, он много общался и с однокласснками, у которых были похожие интересы, и с сокурсниками. Ведь уровень знаний не всегда означает, что человек неинтересный.

Такова мое точка зрения на этот вопрос. Если у Вас есть желание что-то обсудить или спросить, с радостью отвечу.

С уважением, Maya.