Образовательный проект Леонида Некина

Полный курс АНГЛИЙСКОГО и НЕМЕЦКОГО

Бесплатно. В интернет-группе. Жать сюда!

Главная > Образование > Критика школы >

Зачем на самом деле нужна школа и почему необходима государственная монополия на образование?

Представим себе на минуту, что некоторое государство полностью взяло на себя заботу о стрижке волос на головах своих граждан и ввело в обязательном порядке всеобщее и бесплатное парикмахерское обслуживание населения. Специальное министерство парикмахерских дел в тесном сотрудничестве с учеными разработало единую стандартную прическу, которая в наибольшей степени отвечает потребностям общества. Каждый гражданин закреплен за определенным государственным пунктом стрижки, куда он обязан регулярно являться для укорочения и укладки волос в соответствии с принятым стандартом.

За оказанную услугу клиент расплачивается не напрямую, а опосредованно — через государство, которое сперва забирает у него деньги в виде специального пострижного налога и потом расходует их, во-первых, на содержание разветвленного аппарата соответствующего министерства, а во-вторых, на научные исследования, проводимые в институтах Академии парикмахерских наук. Остатки средств идут на оборудование пунктов стрижки и зарплату рядовых работников.

Раз в три года парикмахеры проходят государственную аттестацию, и потому считается, что каждый из них работает не иначе, как на высочайшем профессиональном уровне. Мнение клиентов о качестве получаемых услуг никак не учитывается и никакой роли не играет. Отзыв же парикмахера о клиенте, напротив, обязательно оформляется в виде отметки и заносится в специальный журнал учета. Если работать с клиентом удобно и утвержденная министерством прическа ему более или менее к лицу, то он получает отметку «хорошо» или «отлично». Если, наоборот, клиент попадается трудным, а стандартная прическа его скорее уродует, то ему выставляется отметка «посредственно» или «неудовлетворительно».

Не надо быть профессором обществознания, чтобы понимать, к чему ведет подобная организация парикмахерского дела. Какие бы светлые умы не сидели в Академии парикмахерских наук, сколько бы практических работников ни обладало квалификацией парикмахеров-визажистов высшей категории, на выходе мы неизменно будем иметь топорные стрижки армейского образца по цене изысканных модельных причесок. О такой мелочи, как повальная склонность парикмахеров к хамству, можно и не упоминать.

Почему же система школьного образования устроена именно так? И это — не только в России, где подобный порядок вещей можно было бы объявить пережитком коммунистической идеологии. Точно так же дела обстоят в странах, не отягощенных коммунистическим менталитетом, — например, в Западной Европе и США. Ведь в наши дни уже ни для кого не секрет, что монопольное государственное управление в принципе не может обеспечить такого высокого качества и эффективности, которое достигается в условиях свободной конкуренции частных предпринимателей.

Для ответа на этот вопрос следует принять во внимание, что существует вообще-то немало отраслей человеческой деятельности, где государственный контроль настолько важен, что ради него приходится мириться со сквернейшим качеством и полнейшей неэффективностью. В первую очередь он необходим в общественных структурах, предназначенных для ограничения свобод, для принуждения и насилия — таких, как паспортно-визовые службы, налоговые органы, таможня, армия, полиция, суды и тюрьмы. В этом же ряду, очевидно, находятся и школы.

Обязательность образования с неизбежностью означает, что школа, по своей внутренней сути, является насильственным учреждением, куда ходят не по доброй воле. Чтобы нельзя было отказаться от услуг, навязываемых в принудительном порядке, они непременно должны быть бесплатными — в том смысле, что оплата производится не напрямую и не добровольно, а опосредованно, в виде налогов. Обязательность, насильственность и бесплатность образования уже сами по себе являются веским основанием для того, чтобы установить государственную монополию на образовательные услуги, но главная причина заключается всё же не в этом.

На самом деле обществу вовсе не нужно, чтобы поголовно всё население было хорошо и разносторонне образовано. Как раз наоборот, мы наблюдаем такой острый дефицит неквалифицированной рабочей силы, что его приходится покрывать за счет массового притока мигрантов, которые подчас не умеют не только читать-писать — но даже говорить на русском языке. В то же самое время многие образованнейшие интеллектуалы вынуждены уезжать из страны и скитаться по всему миру в поисках подходящего трудоустройства.

Расхожие разговоры о том, что для обслуживания современных высоких технологий требуется повышенный уровень образования, являются не более, чем демагогией. В действительности, компьютеризация и другие чудеса техники настолько облегчают труд, что там, где мастерство и опыт были раньше незаменимы, теперь достаточно иной раз лишь следовать простой инструкции по нажатию кнопок. И это касается не только серийного производства, но в значительной мере и творческой деятельности. В наши дни, благодаря достижениям научно-технического прогресса, невежды могут писать книги, тупицы — защищать диссертации, а безголосые певцы — собирать на свои концерты полные стадионы фанатов.

Если бы общество и вправду нуждалось в высокой образованности масс, то образование было бы, конечно, уже давно переведено в сферу частной инициативы. Креативные учителя-частники, довольствуясь и десятой долей от нынешнего бюджета школьной системы, моментально бы разработали технологии обучения, которые не позволили бы пропасть ни одному таланту, не дали бы угаснуть ни одной способности. Всё население состояло бы сплошь из академиков, президентов, топ-менеджеров, генеральных конструкторов, народных поэтов и заслуженных артистов. Непонятно только, кто бы стал класть кирпичи, стучать отбойным молотком и выполнять на плацу команды «равняйсь! — смирно!».

Разумеется, государство должно держать народное образование под контролем, сохраняя его на приемлемо низком уровне. Неэффективность централизованного управления приходится здесь очень кстати. Благодаря этой неэффективности, «избыточные» способности подавляющего большинства граждан остаются неразвитыми, и перепроизводство талантов обществу не грозит.

Очевидно, что школьное образование должно быть всеобщим и обязательным — потому что нельзя найти более благовидного предлога для того, чтобы согнать всех детей в одно место под присмотр компетентного взрослого. Ведь иначе они будут маяться от безделья, набираться вредных идей, сбиваться в бандитские банды и бродить большими ватагами по улицам, устраивая грабежи и погромы. С тех пор как детский производительный труд стал запрещен законом, годы детства сделались в каком-то смысле лишними годами жизни, а дети — лишними членами общества, которых, тем не менее, надо куда-то деть и чем-то занять. Понятно, что деть их лучше всего в школу, а занять — учебой, причем начиная именно с того возраста, когда они становятся мало-мальски способны к общественно полезной деятельности, и вплоть до совершеннолетия.

В соответствии с этой логикой работает и государственная машина управления: вначале на высшем уровне принимается решение о том, сколько лет дети должны ходить в школу, а затем эксперты разрабатывают школьную программу, призванную плотно заполнить весь этот промежуток времени. Если бы логика была обратной, то и управленческая машина двигалась бы в противоположном направлении: сперва эксперты, пользуясь научными методами, устанавливали бы объем знаний и навыков, необходимых каждому гражданину для полноценного существования, а уже потом специалисты в области дидактики рассчитывали бы, какое время потребуется ребенку для усвоения этого объема. Так это, однако, не делается.

 

Для полноты общей картины осталось ответить на вопрос: почему, собственно, детский труд в цивилизованных странах попал под запрет? На протяжении почти всей истории человечества дети активно помогали взрослым в производстве различных благ, учась тем самым взрослой жизни; и только в последние сто лет было решено, что такая помощь и такая учеба — это очень плохо. Как же так получилось, что помогать стало вообще нельзя, а учиться можно только в школе, изолированной от производства, и только у школьных учителей, которые сами ничего не умеют производить?

Примечательно, что первейший поборник прав трудящихся Карл Маркс полагал, что хорошее образование неотделимо от рабочего места. В «Критике Готской программы» он писал:

Вводить полный запрет на детский труд было бы реакционно, так как, при ограничении рабочего времени сообразно с возрастом и при соблюдении других мер защиты детей, раннее совмещение продуктивного труда с учебой является одним из самых мощных средств преобразования современного общества.

Как видим, мнение Карла Маркса по данному вопросу оказалось недостаточно авторитетным.

В принципе, несложно себе представить, как в общих чертах развивался исторический процесс, в результате которого в развитых странах дети были изгнаны с легального рынка рабочей силы. Сто с небольшим лет назад жизнь наемных работников была несравненно тяжелее сегодняшней. Дети трудились наравне со взрослыми, но довольствовались меньшей зарплатой, что, естественно, тянуло за собой вниз и рыночную стоимость всех остальных рабочих рук. Со временем взрослые работники, следуя учению Карла Маркса, объединились в могучие профсоюзы и партии. Они добились для себя значительного улучшения условий труда и потребовали от государства избавить их в законодательном порядке от конкурентов-малолеток, портящих рынок труда демпинговыми ценами. Впрочем, говорить об этом принято в более благообразных выражениях. Всякий детский труд объявлен эксплуатацией, и закон призван уберечь детей не от чего-нибудь, а именно от эксплуатации. Теперь, если ребенок захочет заработать деньги, он может это сделать только в сфере нелегального бизнеса — такого, например, как детская порнография или торговля наркотиками.

Между тем запрещение детского труда чрезвычайно благотворно сказалось на эффективности производства. Работодатели, столкнувшись с удорожанием рабочей силы, принялись усиленно искать менее затратные технологические решения, и это в конечном счете породило величайшие научно-технические достижения современности.

Существует солидная экономическая теория, согласно которой нынешние бедные страны потому и являются бедными, что в них всё еще применяется дешевый детский труд. В самом деле, в условиях дешевизны рабочей силы, семья, в которой работают только папа и мама, не может свести концы с концами, и единственная возможность выжить для них заключается в том, чтобы нарожать побольше детей и отправить их как можно раньше на заработки. В результате предложение на рынке труда еще больше возрастает, рабочие руки еще больше дешевеют, и таким образом возникает порочный круг бедности.

В настоящее время многие бедные страны, проникнувшись этой теорией, при поддержке международной общественности рьяно взялись за искоренение у себя детского труда. Тут мало принять запретительные законы, — нужно еще обязательно проконтролировать их выполнение. Практика показывает, что наладить сколь-нибудь действенный контроль за времяпрепровождением детей никак не удается, пока не введено обязательное школьное образование. Действительно, гораздо проще убедиться, что ребенок присутствует в школе, чем удостовериться, что он не занят какой-нибудь полезной работой где-нибудь в другом месте. Поэтому обязательное образование считается важнейшим средством борьбы с бедностью. Содержание школьной программы и качество преподавания не играют абсолютно никакой роли. Главное, чтобы учеба продолжалась достаточно долго. Выпускники ни в коем случае не должны быть моложе того возраста, когда можно легально устроиться на работу.

Всё это, конечно, преподносится как большая забота о детях. Ребенка наделяют правами и неусыпно следят за тем, чтобы он этими правами непременно воспользовался. В результате такой заботы право на образование становится неотличимо от обязанности посещать школу, а право не работать равносильно запрету зарабатывать деньги. Когда десятилетний мальчик пасет овец на горных лугах — это, по современным понятиям, означает бессовестную эксплуатацию, а когда того же мальчика насильно усаживают за школьную парту, где он не может без разрешения учителя ни шагу ступить, ни слова сказать, — это называется счастливым детством.

27.12.2014

 

 

Вопросы и комментарии

24 июля, 2015 - 14:40

Victor

Со многим согласен, со многим не согласен категорически.
Беда на самом деле в том, что делается попытка перенести опыт элитарного гимназического образования в массы, что невозможно сразу по ряду причин. Сама технология гимназии 19 века поразительно эффективна (если не модернизировать ее, делая заведомо нежизнеспособной). В 19-19 веках каждые, скажем, 25 лет в Европе в разы увеличивалось количество образованных людей. Шел рост в геометрической прогрессии и классическая гимназия выполняла свою задачу на пять с плюсом, наверное, вплоть до начала Второй мировой войны на Западе и до революции у нас. По инерции и некоторое время после революции, уничтоженный образованный слой был отчасти восстановлен.
Конечно, совсем элитарное образование продолжало оставаться домашним, как это всегда было в истории человечества. Боголюбов, Сахаров, Уайтхед - имена можно перечислять долго. Половина гениев училась только дома, вторая половина в основном дома.
Но это связано прежде всего с тем, что родители были образованнее учителей.
В современной России ситуация, когда родители оказываются образованнее учителей, стала массовой. Проблема только в том, что даже у образованных родителей нет времени на своих детей. Уход женщины из семьи и превращение инженеров в рабов на крупных производствах сделал свое черное дело.
Мало говорить просто о изменении технологии образования. Начинать надо с возвращения к укладу семьи мирного времени, так как современный уклад остался нам от мировых войн, как и современный характер конвейерного производства, кстати.
Развивающий детский труд тоже немыслим в мобилизационном производстве, поэтому скорее хорошо, что детей не пускают на производство. Помогать отцу-ремесленнику или крестьянину и работать в Макдональдсе далеко не одно и то же. Во втором случае мы через год получаем дебила.

24 июля, 2015 - 17:44

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Вы, Виктор, высказываете много интереснейших мыслей, которые заслуживают более подробного изложения. Вопрос в том, есть ли такое место, где с ними можно ознакомиться более подробно.

24 июля, 2015 - 18:55

Victor

Пока нет, наверное, прежде чем излагать на публике, следует обсудить их с другими заинтересованными людьми. Я не профессиональный математик и даже физик-теоретик только по образованию, если вообще можно считать, что в нашей стране готовили профессиональных физиков-теоретиков. Проблемы образования меня интересуют в том числе и потому, что я хочу понять, почему так и не научили как следует меня и как надо с детства учить человека, чтобы он смог таки выйти на современный научный уровень. То есть мог не только что-то посчитать, но и понять то, что до него мало кто (никто не) понял.
При этом я лишь раз в жизни столкнулся с разумными родителями, которые ставили задачу не обеспечить сыну поступление в университет, а изначально учить и воспитывать его таким образом, чтобы он там не зря штаны протирал. Результат, на мой взгляд, был потрясающим.
Теперь, занимаясь со школьниками и студентами, начинаю понимать, что их проблемы скорее даже не умственного (это уже следствие), а психологического плана. Напрочь отсутствует навык действовать в состоянии крайней необходимости. Нет вообще такого понятия, как крайняя необходимость. И человек не может себе представить, что помощь со стороны не придет. И недостаточно открыть рот, чтобы в него немедленно что-то положили.
При этом они умеют отказывать себе в удовольствиях и... тратить время, изображая учебу. Однако учиться совершенно не способны. Иногда прочесть означает просто фонетически озвучить слова (пусть про себя, это дела не меняет).
Отсутствует навык формулирования вопросов. Им все понятно, хотя на самом деле совершенно ничего не понятно.
И полная убежденность в том, что их должны похвалить за потраченное на "учебу" время, независимо от того, принесли ли эти затраты времени результат.

24 июля, 2015 - 23:31

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Поскольку Вы занимаетесь со школьниками и студентами, то, по идее, Вы и должны прививать им те полезные качества, которых им недостает. Но Вас в свое время не научили, как это надо делать. Получается своего рода порочный круг. Однако тут немаловажную роль играет: занимаетесь ли Вы с учениками как представитель какой-либо организации (школы, университета) по программе и методике, спущенными сверху, или Вы самостоятельны?

24 июля, 2015 - 23:55

Victor

Я самостоятелен. Но эти полезные качества не прививаются, а развиваются самим человеком с раннего детства. Причем лет до 10-12 они еще как-то развиваются сами, но потом настает момент, когда надо себя заставить, а у ребенка на это просто не хватает воли. Абсолютное большинство родителей не понимает, что в данном случае заставить это гуманный акт. Гораздо легче, когда тебя заставляет другой, когда у тебя нет выбора (или тебе помогли представить, что у тебя нет выбора). При этом, естественно, крайне важно, чтобы этого другого ты не боялся. Побаивался наказания, но не боялся самого человека. Поэтому заставлять и наказывать должна мама, точнее самый близкий человек, от которого не может быть ничего по настоящему плохого. Наказывать очень мягко, то есть по миниму, который начинает хоть как-то действовать. Подействовало на полтора часа? Замечательно - даже за полтора часа можно свернуть горы. Если научить человека полтора часа работать, а не изображать деятельность, самое главное уже будет сделано. Он уже знает, что может на полтора часа мобилизоваться.
А многие из детей, с которыми приходится сталкиваться, не в состоянии мобилизоваться даже на минуту. Мозг отказывается думать дольше 15-ти секунд подряд. Просто страшно смотреть, несчастные люди.

25 июля, 2015 - 10:24

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Вы занимаетесь со своими учениками, надо полагать, математикой или физикой, и уж во всяком случае не какой-нибудь секретной, эзотерической наукой. По математике и физике полно учебников, и если бы Ваши ученики обладали вышеупомянутыми полезными качествами, умели думать и учиться, то они прекрасно обошлись бы и без Вас. Предполагаю также, что Вы занимаетесь с ними не бескорыстно, а за некоторую плату. Родители и школьные учителя немало постарались, чтобы воспитать в Ваших учениках беспомощность, и сделали это, можно сказать, специально для того, чтобы дать Вам (ну, не персонально Вам, а таким как Вы) возможность зарабатывать деньги. Так чем же Вы недовольны?

25 июля, 2015 - 12:44

Victor

Я нужен хотя бы уже для того, чтобы дать нужные учебники и ответить на вопросы, которые возникают при их чтении. Вопросы возникают всегда, на любом уровне ученика, даже если он сам уже профессор, готовый писать аналогичный учебник. И наоборот, невозникновение вопросов сигнал о полной необучаемости.
То есть преподаватель нужен любому, причем чем выше уровень ученика, тем сильнее ему нужен преподаватель. Ну если, конечно, ставится задача знать и понимать предмет, а не сдать ЕГЭ на проходной балл и потом хоть трава не расти.
Я не могу ставить ученикам задачу, ее ставят родители под диктовку социума. Мне остается пассивно наблюдать, как уже сформировавшееся целеполагание превращает их в идиотов. Это же извращенное целеполагание лишает преподавателей тех, кому они действительно нужны и дает их тем, кому надо бы уже давно бросить школу и заняться чисткой обуви у школы. Чтобы тем ученикам, кто способен учиться, не приходилось таскать с собой сменку.

25 июля, 2015 - 14:33

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Это очень большое удовольствие - такие ученики, каких Вы хотите. Настолько большое, что впору самому платить деньги за то, чтобы его иметь. Профессора (и вообще умные люди) учат друг друга в том смысле, о котором Вы пишете, совершенно бесплатно. Если Вы пойдете к какому-нибудь профессору и скажете, что хотите стать его преподавателем, и предложите, чтобы он платил Вам достойную плату за Ваши услуги, то такая сделка вряд ли состоится. Я не утверждаю, что это невозможно в принципе, но вероятность успеха ничтожно мала. Гораздо вернее - брать деньги с "идиотов", как Вы их называете. И беря деньги с идиотов, Вы эксплуатируете и укрепляете тот порядок вещей, которым сами так не довольны. И уж если даже Вы, со всеми Вашими достоинствами и правильным пониманием вещей, занимаетесь укреплением системы, то она совершенно нерушима.

 Ответить  

25 июня, 2015 - 14:33

Максим К

Леонид, а что скажите про финскую систему образования? Судя по описанию, это уже практически то что нужно и хотелось бы иметь в нашей стране.

26 июня, 2015 - 11:36

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Судя по какому описанию? Дьявол, как известно, в деталях. Чтобы судить о финской системе образования, надо жить в Финляндии и ходить в школу (или хотя бы иметь детей, ходящих в школу). По этой причине я могу очень сильно ошибаться, но те отрывочные сведения, которые до меня доходили о финской системе воспитания и образования, скорее настораживают. Когда-то нас учили, что при коммунизме дети будут обобществлены, как и средства производства. Так вот, похоже на то, что в Финляндии дети обобществлены как в никакой другой стране. Я не являюсь сторонником коммунистических идей, поэтому очень скептически отношусь к финской модели. Может быть, в относительно малочисленном, однородном социальном организме - этакой большой семье - это еще может как-то работать, но в нашей стране, прямо скажем, коммунистические идеи не оправдали надежд.

27 июня, 2015 - 12:33

Максим К

В нашей стране коммунистические идеи не успели в достаточной степени выкристаллизоваться, так люди были неготовы принять этот формат, но эра коммунизма все равно наступает, правда про людей дедушка Маркс слишком хорошо думал, и не все хотят быть творческими людьми да и заставить всех быть гениями тоже как выясняется нельзя. И развитие общественных отношений идет совсем по другому сценарию.
По поводу обобществления детей, это конечно вопрос.
Но я бы хотел обратить внимание на основные моменты
к примеру
http://www.psychologos.ru/articles/view/finskaya_sistema_obrazovaniya
я лично под впечатлением, и учителя профессионалы и прилично зарабатывают и школьники учатся индивидуально, тому что нужно и бесплатно.

27 июня, 2015 - 17:12

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Из текста решительно ничего не понятно. Одно противоречие на другом.

1. «В стране нет школьных инспекторов. Учителям принято доверять». И в то же время трудовой договор с каждым из учителей перезаключается или не перезаключается каждый год. А кто это решает, интересно? На основании каких критериев? Сюда же: «Любые отклонения от гармонии ведут к расторжению контракта с учителем».

2. «Родители принимают активное участие в жизни школы». А какие конкретно вопросы входят в компетенцию родителей? Судя по тексту, «активное участие» родителей сводится к обязательному заполнению анкет.

3. «Всех хвалят и поощряют. „Плохих“ учеников нет». И в то же время «считается незазорным оставаться на второй год, особенно после 9-го класса». Кого же оставляют на второй год, если плохих учеников нет?

4. «В Финляндии все дети, с ясельного возраста и до достижения совершеннолетия, состоят на учете в социальной службе. Ее представитель ежемесячно навещает подопечных дома и проводит своеобразный мониторинг семей». Могу себе представить! Как это, интересно, совмещается с «чувством защищенности от покушений на свободу личности»? Сюда же: «Детям с 1 класса объясняют их права, в том числе и право «жаловаться» на взрослых социальному работнику. Это стимулирует финских родителей к пониманию, что их ребенок — самостоятельная личность, обижать которую запрещено как словом, так и ремнем.» А что делают с родителями, которые не достаточно полно «стимулируются к пониманию»?

5. «Для каждого ребенка составляется индивидуальный план обучения и развития. Индивидуализация касается содержания используемых учебников, упражнений, количества классных и домашних заданий и отводимого на них времени». И в то же время «разница между слабыми и сильными учащимися — самая маленькая в мире». Что же это за индивидуализация такая?

6. «Согласно международным исследованиям, которые раз в 3 года проводит авторитетная организация PISA, финские школьники показали самый высокий в мире уровень знаний. Они также самые читающие дети планеты, заняли 2-е место по естественным наукам и 5-е — по математике». Во-первых, второе и пятое места — это не самый высокий уровень, а как раз второй и пятый. А во-вторых, для полноты картины надо поделить средства, вкладываемые в образование, на уровень знаний — и уж тогда сравнивать. Если у них к каждому лоботрясу за государственный счет приставлен персональный репетитор — отчего бы не продемонстрировать лучшую среднюю температуру по больнице?

И вот еще характерное высказывание:
«Меня возмущала финская система образования, когда в школе училась моя дочь, которую по здешним меркам можно отнести к одаренным. Но когда в школу пошел сын, у которого обилие проблем, мне сразу все очень понравилось».

Есть, конечно, бесспорно положительные моменты. Например, отсутствие домашних заданий. И вообще, охотно допускаю, что финская система прекрасно работает для людей с финским менталитетом («Финны законопослушны до абсурда»). Отсюда вовсе не следует ее хорошесть для других стран, включая нашу.

24 июля, 2015 - 14:23

Victor

Леонид, сборная Финляндии на межнаре по математикее за последние четверть века скатилась с восьмого места на пятьдесят пятое. Так что любого человека, который рекламирует финскую систему образования, можно считать вредителем. Более того, все страны, активно внедряющие у себя ювенальную юстицию скатились примерно так же. Те же, в которых все еще законодательно разрешены в том числе и мягкие телесные наказания, остаются на примерно своих местах: США, Франция, Россия, Великобритания. Я уже не говорю о стремительном взлете Южной Кореи (и некоторых других азиатских стран), где строгость к детям возведена чуть ли ни в национальную идею. Строгость во многом неразумная, что сказывается на несоответствии успехах на соревнованиях по решению задач реальным научным достижениям, но это уже чисто азиатские черты со всеми их издержками.

3 августа, 2015 - 08:44

Максим К.

вступлюсь за самого себя, я не рекламировал Финское образование, спасибо вам с Леонидом за разъяснение некоторых очень важных нюансов, на которые не всегда обращаешь внимание выискивая как оно должно быть чтобы быть реально полезным.

18 октября, 2017 - 01:04

Ольга

Насколько я знаю, финский взлёт образования связан с тем, что они перевели и начали пользоваться советскими школьными программами обучения.

 Ответить  

30 мая, 2015 - 13:58

Irina

Напомнило https://youtu.be/BLXF0abCwuI. Шутка конечно

 Ответить  

18 марта, 2015 - 15:41

Максим К

текст в том же духе написанный
...
Предположим, прямо с завтрашнего дня вам в обязательном порядке предлагают бросить заниматься всей той работой, которой вы по жизни занимаетесь, и пойти... нет, не учиться, а, скажем, взыковать. Вот вы знаете, что такое взыковать? Я сейчас объясню.

Это будет в основном непыльная работа с текстами и другими источниками информации, плюс обильное общение с начальством. Начальство у вас будет меняться несколько раз в течение дня, каждый начальник будет приходить со своими требованиями и задачами, иногда для вас предсказуемыми, иногда — неожиданными, но вам в любом случае надо будет мгновенно бросать всё то, что вы делали или собирались делать, и начинать немедленно взыковать то, что он вам скажет. Как именно взыковать и что считается сегодня результатом — каждый конкретный начальник будет вам говорить в каждом конкретном случае. В момент смены начальства вы должны автоматически переключаться на новые требования и задачи, какими бы они ни были.

У вас будет льготный сокращённый рабочий день, но при этом все начальники будут подкидывать вам работу на дом. В том числе на выходные (обычно при взыковании выходной в неделю один, а не два). То есть на бумаге у вас будет сокращённый рабочий день, а на деле — ненормированный.

Зарплата ваша за взыкование изначально определяется лотереей и меняться не будет. Вот сколько выпало — на такую сумму и будете жить, от эффективности взыкования вашего это не зависит. При этом ваши результаты взыкования будут оцениваться, одобряться или не одобряться начальством, но на зарплату и вообще качество вашей жизни — за пределами непосредственного общения с начальством — оценки влиять не будут. Никак.

Пока вы на работе, вы обязаны заниматься только взыкованием, и одна из важнейших функций начальства вашего будет состоять в том, чтобы вы не занимались ничем другим. Чтобы во время взыкования вы не только в соцсетях не сидели офис-стайл, но и не пытались что-то втихаря читать, или разговаривать с коллегами, или ещё как-то заниматься собой. Отлучаться в туалет без разрешения начальства вам тоже будет нельзя. Для всякого пожевать-помыться-причесаться и так далее будут специально отведённые пяти-десятиминутные перерывы.

Результаты вашего труда после оценивания будут отправляться в мусорную корзину. Если вы будете взыковать очень плохо, вам скажут переделать всю работу; возможно — несколько раз. Если вы будете взыковать очень хорошо, вас похвалят и поставят другим в пример. А вот результаты в дальнейшем использованы не будут в любом случае, никем и ни в каком проекте. Они будут просто выброшены. На все ваши вопросы «а нафига я вообще тогда этим занимаюсь» будут даваться ответы вроде «вам это потом пригодится в будущем».

Вы юридически не будете иметь право в течение некоего периода отказаться от взыкования ради любого другого занятия. То есть если вы захотите бросить взыковать и пойти хотя бы на завод работать, чтобы семью кормить или из любых других соображений, вас просто не оформят. И не разрешат прекратить взыковать; если вы всё-таки начнёте не просто прогуливать, а совсем сбежите, вас постараются найти и обеспечить вам до конца период обязательного взыкования в каком-то другом месте и в других условиях.

... Всё остальное, в принципе, может различаться.

Я сейчас не спрашиваю, как именно вы бы стали выкручиваться в такой ситуации и как проживали бы этот взыковательный период. Я другое лучше спрошу:

— Что именно *первым* будем всплывать у вас в голове после этого опыта при слове «взыковать»? И что именно будет самым-самым очевидным, основным, характерным признаком взыкования, по которому вы будете опознавать его в жизни? Каждый раз задачи от начальства были новыми и друг с другом не связанными. Тем не менее, все они были взыкованием.
...
http://www.livejournal.com/magazine/681326.html

18 марта, 2015 - 22:29

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Да, любопытный текст.

 Ответить  

12 февраля, 2015 - 23:57

Максим К

Леонид, видели манифест http://manifesto15.org/ru/ - школа версии 1.0 не может учить детей версии 3.0?

13 февраля, 2015 - 13:02

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Огромное спасибо за ссылку. Да, мне есть что сказать по поводу этого манифеста, и я это сделаю в ближайшее время. Пока лишь короткое замечание.

Цитата: "Основная из действующих образовательных моделей базируется на устаревшей, созданной в 18 веке, концепции, производящей на свет максимально лояльных и трудолюбивых рабочих для заводов и фабрик, а также офисных клерков. Для нашей постиндустриальной эпохи такая конечная цель больше не подходит."

Отчего же для нашей постиндустриальной эпохи такая конечная цель больше не подходит? Очень даже подходит. Только имеет смысл уточнить, кто тут ставит цели. Система образования находится в руках государства, и цели ставит государство. Государственные цели вполне могут отличаться от личных целей каждого из учеников.

 Ответить  

31 декабря, 2014 - 17:09

Николай

Леонид,

я никак не понимаю, почему работник в 14 лет будет соглашаться на меньшую оплату при равной производительности.

Что - гражданину в 14 лет меньше нужны деньги?

Ничего подобного - купить новый айфон, новый PlayStation, крутой мотоцикл.

Сходить а аквапарк, в диснейленд, покататься на снегоходе, на байдарках и т. п.

Съездить за границу - поездить по всему миру - а почему бы и нет?

Применение деньгам можно найти очень хорошо.

Более того, я тогда не понимаю, почему 50-летнему нужно больше денег, чем 15-20-летнему. В 50 лет очень часто и снегоходы и аквапарки уже не интересуют. Поездки за границу (не курорты а именно путешествия), на Северный полюс и т. д. тоже в 50-60 лет уже не особо интересуют (возраст, понимаете, человек становится тяжелее на подъем).

Придти домой с работы, завалиться перед ящиком, выпить пива - в принципе, этого уже достаточно. Если детей нет (или дети уже выросли и работают) - 15-20 тысяч в месяц вполне хватит для комфортного существования в 50-60 лет.

31 декабря, 2014 - 23:18

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Найти, куда потратить деньги, можно в любом возрасте. В 14 лет, однако, можно обойтить вообще без своих денег, сидя на иждивении у родителей. В 50 это уже не получится.

1 января, 2015 - 02:47

Николай

Как в 14, так и в 30 лет можно обойтись без своих денег, сидя на обеспечении родителей.

1 января, 2015 - 09:55

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Точно! Всё к тому и идет! У меня, например, так и было: школа + институт + аспирантура + низкооплачиваемая работа младшего научного сотрудника. Я слез с иждивения уже после тридцати. Вообще, детство теоретически можно продлевать до тех пор, пока "ребенка" могут прокормить родители.

 Ответить  

31 декабря, 2014 - 03:03

Николай

Они добились для себя значительного улучшения условий труда и потребовали от государства избавить их в законодательном порядке от конкурентов-малолеток, портящих рынок труда демпинговыми ценами

Не понял - почему дети должны зарабатывать меньше при равной производительности?

А если производительность ребенка в 10 раз ниже и ЗП в 10 раз ниже - почему взрослые должны опасаться такой конкуренции? Ребенок допустим меньше получает но и толку от него мало.

31 декабря, 2014 - 12:00

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

А Вас не удивляет, почему детский билет на поезд стоит дешевле взрослого? Или - почему Microsoft и другие производители софта продают свою продукцию студентам по очень льготной цене? - Это делается не ради заботы о детях и малоимущих, а ради увеличения прибыли. Рынок - самонастраивающаяся система, и настройка получается тоньше, если условия обмена оказываются разными для разных групп населения. Работающие дети получают меньше не потому, что они хуже работают, а потому, что они соглашаются на меньшую зарплату. Но даже если бы это и было не так, то всё равно рынок труда при наличие детей "портится" хотя бы уже потому, что предложение рабочей силы существенно увеличивается.

31 декабря, 2014 - 14:28

Николай

Да - проблема с наймом детей еще может быть в том, что с ребенка в случае косяков спросить что-то не получится.

Он же еще ребенок - ни за что не отвечает - пусть и может работать только на простой работе и всего лишь в 2 раза менее эффективно.

 Ответить  

31 декабря, 2014 - 14:23

Николай

Хм ... международный рынок фриланса очень портится от индусов. Они работают за рейты 5 долларов в час. Срочно ввести санкции против индусов!

Что плохого в том, что предложение рабочей силы увеличивается? У нас вроде всегда говорили о том, что рабочих рук не хватает - и нужны узбеки, таджики и т. д.?

А на низкую ЗП соглашаются не только дети - но и например, молодые специалисты после института (т. к. опыта мало и толку от них тоже мало). Не вижу никаких проблем оставить возраст совершеннолетия, например, 18 лет (или даже снизить, например, до 16) - но при этом сделать право и специальные тесты (разработанные таким образом, чтобы те, кто еще по сути являются детьми, их не прошли), которые позволяют получить полное совершеннолетие любым желающим, например, с 12-14 лет (почему нет - если конкретный гражданин действительно уже ответственный как взрослый).

А до 12-14 лет пусть учатся все - хуже от этого в любом случае не будет.

Если очень нужно уменьшить предложение рабочей силы - зачем постоянные разговоры про увеличение пенсионного возраста? Зачем нервировать людей?

31 декабря, 2014 - 23:16

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

1. Да, мигранты теперь выполняют ту же роль, что когда-то дети. При желании Вы без труда найдете массу статей, где объясняется, почему использование дешевого труда мигрантов плохо для развития экономики.
2. Ваш подход к совершеннолетию очень интересен. Дело за малым - разработать тест.
3. Принципиальная разница между неработающими пенсионерами и неработающими детьми - в том, что первым надо платить, а вторым - не надо.

1 января, 2015 - 02:49

Николай

Так ведь растягивание детства приводит к тому, что становится невыгодно заводить детей.

У нас в стране что, избыток рождаемости?

1 января, 2015 - 03:00

Николай

Другими словами.

Неработающим детям платить вроде бы не надо ... но на самом деле это не совсем так. Если не платит государство значит платят родители.

Что приводит к популяризации таких течений как чайлдфри.

1 января, 2015 - 09:59

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Правильно! С экономической точки зрения, в развитых странах детей заводить не выгодно. И вы только взгляните, какая рождаемость в развитой старушке Европе и какая в - отсталой Африке!

1 января, 2015 - 14:32

Николай

Думаю, сейчас людей на Земле и так много и эта политика оправдана. Даже для России 140 миллионов - не мало с учетом того, что 80 процентов территорий непригодны для жизни, холодный климат, заканчивающаяся нефть.

Но если так будет всегда, встанет проблема вымирания.

Только непонятно почему тогда многие люди негативно относятся к чайлдфри если государство само проводит политику снижения рождаемости?

3 января, 2015 - 10:55

Леонид Некин

Леонид Некин's picture

Может быть эта политика и оправдана, только она ведет к тому, что европейские нации и европейская культура тихо-мирно отмирают и уступают место народам и культуре Азии и Африки. Не всем нравится это осознавать, отсюда и негативное отношение к европейским чайлдфри.

10 июля, 2015 - 19:09

Анна

Это ТОЧНО! Живу в Германии. Некоторые районы уже похожи на Турцию или полнейший интернационал. НЕМЦЫ ВЫМИРАЮТ!!!
На данный момент принимают тысячами беженцев. Это ни грамма не радует (не образованны и криминальный менталитет), заселили по соседству...у них большие семьи, минимум по 3 ребенка...Ждем когда их расселят наконец...
Идет исламизация населения европы, так как беженцы восновном муслимы... хорваты, сирийцы, арабы...и т.д.
Такое будущее очень настараживает...Многие НЕМЦЫ не хотять "обременять" себя детьми...они заводят собак, если уж очень хочется заботиться о ком-либо. Собаки для них "дешевле" в содержании чем дети. "KINDER sind TEUER"(дети дорого обходятся в финансовом плане) - утверждают многие из них. Им лучше жить для себя. делать карьеру, путешествовать...Но есть и исключения.Но таких все меньше и меньше...

 Ответить